Brunner et Fry contre Fenix : ce que dit le recours collectif

Le 1er avril 2025, 404 Media rapportait un recours collectif déposé à Chicago par deux abonnés d'OnlyFans qui affirmaient avoir compris que la personne répondant à leurs messages n'était pas la créatrice du compte. L'article, signé Samantha Cole en collaboration avec Court Watch, explique pourquoi cette affaire est connue. Cette entrée lit la pièce qui se trouve derrière.

L'affaire

Deux plaignants nommés, tous deux abonnés, agissent au nom d'une classe proposée. Les défendeurs sont Fenix Internet, LLC, domiciliée dans l'en-tête à Fort Lauderdale en Floride, et Fenix International Limited, Ninth Floor 107 Cheapside, Londres. La date du 1er avril chez 404 Media est celle de la publication. La date du rôle est le 26 mars 2025.

Ce que la plainte allègue

Tout ce qui suit est une allégation. Rien n'a été jugé, et aucun tribunal n'a constaté la véracité de quoi que ce soit.

Le cœur de la demande est qu'OnlyFans aurait facilité l'emploi de tiers rémunérés pour écrire sur les comptes de créatrices. Dans les mots des plaignants, page 23 :

Perhaps the most egregious activity implicitly encouraged and purposefully facilitated by OnlyFans is the use of professional "chatters" to impersonate Creators in order to manipulate Fans into paying as much as possible for PPV content and tips, turning a single Creator account into as many "personal" relationships as possible, 24 hours a day, 7 days a week.

La plainte donne à cette pratique un terme défini qu'elle emploie ensuite tout du long. Ce terme est l'étiquette des plaignants, pas une constatation, et ce desk ne l'emploie qu'entre guillemets.

Page 40, le cadrage juridique :

Plaintiffs claim that Defendants unlawfully and improperly deceived and defrauded its Fans by allowing third parties to send communications on behalf of Creators in violation of OnlyFans' TOS

La plainte allègue aussi l'origine de la main-d'œuvre : les agences recourraient souvent à des chatteurs de pays comme les Philippines ou le Venezuela, recrutés sans considération du genre ni de l'âge de la créatrice pour laquelle ils écrivent.

Sept chefs sont invoqués : le Video Privacy Protection Act, 18 U.S.C. section 2710 ; rupture de contrat et de l'obligation de bonne foi ; enrichissement sans cause ; deux chefs au titre de l'Illinois Consumer Fraud and Deceptive Business Practices Act ; fraude de droit commun de l'Illinois ; et un jugement déclaratoire.

Un détail qui se perd systématiquement

La plainte ne contient aucune occurrence de la chaîne « AI ». Brunner porte sur des chatteurs humains et sur les agences qui les emploient. L'affaire est régulièrement citée dans la couverture des logiciels de chatting IA, et ce lien ne figure pas dans le document. La question de l'IA est une autre histoire, avec une autre piste documentaire, traitée ici dans la règle chatbot IA d'OnlyFans.

Où en est l'affaire

Le rôle public enregistre des renonciations à signification en avril 2025, puis une demande de sursis contestée, déposée par les défendeurs le 2 juin 2025 sous la pièce 31. Les écritures sont closes le 17 juin 2025. Une mention du 14 juillet 2025 indique que la demande est entièrement plaidée et sera tranchée par ordonnance séparée. Une mention du 17 juillet 2025 précise qu'en cas de rejet du sursis, les demandes d'irrecevabilité seront dues 28 jours après l'ordonnance.

La pièce 55, datée du 22 octobre 2025, est une ordonnance sur la demande de sursis. Son texte ne figure pas dans l'archive publique RECAP : le desk ne l'a donc pas lue et ignore ce qu'elle décide.

Les deux suivis publics divergent sur la suite. La fiche publique de PacerMonitor indique « Case Filed: Mar 26, 2025 / Terminated: Oct 22, 2025 ». Le rôle CourtListener pour la même affaire n'enregistre aucune date de clôture et donne le 22 octobre 2025 comme date du dernier dépôt connu. Le desk imprime les deux et n'en tire aucune conclusion.

Ce qu'un tribunal a réellement décidé

Deux décisions figurent au dossier, et aucune ne porte sur la question de savoir si quelqu'un a été trompé.

McFadden contre Fenix Internet, LLC, numéro 23-cv-06151, devant le même juge du district nord de l'Illinois, a été rejetée le 29 septembre 2025. Le mémoire et l'ordonnance retiennent :

the Court is satisfied that the forum selection clause in the OnlyFans terms of service is enforceable under the common law. Moreover, even if the common law were displaced by statutory interventions, the forum selection clause would not be considered an unfair term. Accordingly, Defendants' motion to dismiss (Dkt. 21) is granted on forum non conveniens grounds.

La décision ajoute que « this is not the kind of rare or unusual case in which the parties' forum selection should be cast aside ». C'est une décision sur le lieu où un litige peut être porté, pas sur ce qui s'est passé dans une messagerie. La clause ainsi validée figure toujours dans les conditions en ligne, qui prévoient que, pour les utilisateurs hors d'une liste nommée, « the courts of England and Wales will have jurisdiction over any claim which arises out of or in connection with your agreement with us or your use of OnlyFans ».

N.Z. contre Fenix International Ltd., numéro 8:24-cv-01655 dans le district central de Californie, est une affaire distincte introduite par cinq plaignants en juillet 2024. Selon un compte rendu secondaire publié le 21 décembre 2025 par un professeur de droit spécialiste du domaine, le tribunal l'a rejetée avec autorisation de modifier la demande le 12 décembre 2025 : la section 230 faisait obstacle aux demandes visant à engager la responsabilité des défendeurs pour avoir facilité des communications avec des tiers, tandis que les demandes fondées sur les déclarations propres de la société survivaient, les théories de la vie privée et de l'interception échouant pour leurs motifs propres. Le même compte rendu fait état de sanctions pécuniaires contre les conseils des plaignants pour des citations produites par un modèle de langage et inexistantes. Le desk n'a pas lu cette ordonnance et le rapporte comme source secondaire.

Une correction destinée à d'autres publications

Le 4 octobre 2025, The Village Voice a publié un article attribuant à Brunner la décision de renvoi vers l'Angleterre et le pays de Galles. Elle appartient à McFadden. Bloomberg Law, le 30 septembre 2025, l'attribuait correctement, et l'ordonnance elle-même porte l'en-tête McFadden. Quiconque a pris la version du Village Voice pour source travaille sur la mauvaise affaire et le mauvais rôle.

Allégué et prouvé, dit clairement

Rien dans la plainte Brunner n'est prouvé. Aucun tribunal n'a constaté qu'OnlyFans, Fenix ou une créatrice aurait trompé un abonné. Les seules décisions au dossier ont pour l'instant été défavorables aux plaignants dans les affaires voisines : un rejet pour motif de juridiction en Illinois le 29 septembre 2025, et un rejet avec autorisation de modifier en Californie le 12 décembre 2025. Brunner a produit le 22 octobre 2025 une ordonnance dont le contenu n'est pas public.

Ce que personne ne conteste, parce que c'est l'objet d'un marché du travail public, c'est que des tiers rémunérés écrivent des messages sur des comptes de créatrices, comme pratique courante du secteur. Ce que ce travail paie est documenté à part, dans ce que gagnent les chatteurs OnlyFans.